- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כסף מדבר בע"מ נ' וולף
|
ת"ט בית משפט השלום תל אביב - יפו |
3301-12-13
26.5.2014 |
|
בפני : עמית יריב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עזרא בנימין וולף |
: כסף מדבר בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפניי התנגדות לביצוע שיק ע"ס 320,000 ₪, אשר ניתן – כנטען בבקשת הביצוע – להבטחת פירעונה של הלוואה שניתנה למבקש.
ההתנגדות הוגשה באיחור ניכר: האזהרה הומצאה למבקש כדין ביום 7.5.2013, ואילו ההתנגדות הוגשה ביום 27.11.2013 – למעלה מחצי שנה לאחר המצאת האזהרה, וכחמישה חודשים לאחר חלוף המועד. המבקש לא נתן טעם כלשהו – לא כל שכן טעם מיוחד, כנדרש – לאיחור הניכר בהגשת ההתנגדות, מה עוד שהוכח לפניי כי בתקופה זו נקט הליכים במסגרת תיק ההוצאה לפועל (וראו לעניין זה עמ' 2 ש' 26 – 29), ודי בכך כדי לדחות את ההתנגדות, בהעדר כל טעם שהוא לאיחור כאמור.
למעלה מן הצורך אציין, כי לטעמי, דין ההתנגדות להידחות גם לגופה. התצהיר התומך בהתנגדות הוא סתמי וכוללני, ואינו מפרט כנדרש את הנסיבות שבהן הגיע שיק בחתימת ידו של המבקש (המודה בחתימתו) לידי המשיבה. המבקש מסתפק בתצהירו בטענה כי השיק מולא שלא בהסכמתו, אולם בחקירתו לפניי הודה כי מסר לעורך דינו שיק חתום ללא ציון סכום או מוטב.
זאת ועוד. המבקש הודה בחקירתו גם בחתימתו על מסמכים נוספים, ובהם כתב ההתחייבות לפירעון ההלוואה והסכם ההלוואה – אולם לא ידע ליתן הסבר למסמכים אלה, או להתאימם לגרסת ההגנה מטעמו.
יש לציין עוד, כי במסגרת בקשתו לעיכוב ההליכים ציין המבקש כי הוא נמצא בהליכי פשיטת רגל, אולם במסגרת הדיון לפניי התכחש המבקש לאמירתו זו (עמ' 3 לפרוטוקול הדיון, ש' 26). גם לסתירה זו לא ידע המבקש לתת הסבר מניח את הדעת, וצירוף אירועים כזה, של חוסר יכולת ליתן הסברים לשורה של סתירות ותמיהות מעורר, למרבה הצער, קושי לקבל את גרסתו של המבקש, שאף היא לא נפרשה כנדרש בתצהיר או במסמכים.
בנסיבות אלה, אין לי אלא לקבוע כי הגנתו של המבקש היא הגנת בדים, כזו שלא היה בה די אפילו כדי לעבור את הרף הנמוך שקבעה הפסיקה למתן רשות להגן, ובוודאי שאין בה כדי לעבור את הרף הנדרש לשם הארכת המועד להגשת התנגדות.
בנסיבות אלה, ההתנגדות נדחית הן מחמת האיחור הניכר, והלא מוצדק, בהגשתה, והן לגופה, בהעדר הגנה של ממש למבקש.
ההליכים בתיק ההוצאה לפועל שמספרו 01-40690-13-6 ישופעלו, ועיכוב ההליכים – ככל שניתן כזה – בטל.
אני מחייב את המבקש בשכ"ט המשיב בהליך זה בסכום מתון של 3,000 ₪, אשר יתווספו לסכום קרן החוב בתיק ההוצאה לפועל, ויישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
ניתן היום, כ"ו אייר תשע"ד, 26 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
